METHODEN VERGLEICHEN
Börsen- und Transaktionsdaten am selben Ziel vergleichen
Trading Comparables beobachten Börsenbewertungen; Precedents beobachten Übernahmetransaktionen. Unterschiedliche Datengrundlagen können für dasselbe Ziel unterschiedliche Werte ergeben. Stimme Zielkennzahl und Wertbasis ab, bevor du die Differenz interpretierst.
| Datengrundlage | EV/EBITDA | Median-EV | Median-Equity-Value |
|---|---|---|---|
| Börsen-Peers | 7 / 8 / 9× | 160 | 130 |
| Übernahme-Precedents | 9 / 10 / 11× | 200 | 170 |
Auf dieser Seite
Nenner abstimmen und Beobachtungsdaten offenlegen
Der synthetische Vergleich bewertet dasselbe Ziel zum 31.12.2026 mit Plan-EBITDA 2027 von EUR 20 und Nettoschulden EUR 30. Börsen-Peers sind ein vorgegebener Jahresendstand; Übernahmebeobachtungen datieren auf 30.06.2026. Ihre EV/EBITDA-Nenner verwenden die angegebene LTM-Konvention. Ziel-Planperiode und Peer-Beobachtungsperioden werden getrennt offengelegt.
Beide Methoden verwenden dieselbe Zielperiode, EBITDA-Definition und EV-Basis. Ältere Transaktionsdaten bleiben älter; ein gemeinsamer Bewertungsstichtag macht sie nicht zu aktuellen Marktpreisen. Vor realer Verwendung sind Rechnungslegung, Leasing, Einmaleffekte, Zyklik sowie Kontroll- und Synergiekontext abzustimmen.
Beide nativen Bandbreiten auf Football-Field-Basis abstimmen
Trading-Beobachtungen 7 / 8 / 9× haben Median 8×. Das Ziel ergibt EV 160 und Equity Value 130. Precedents 9 / 10 / 11× haben Median 10× und ergeben EV 200 sowie Equity Value 170. Dieselben EUR 30 Nettoschulden werden genau einmal von jedem Enterprise Value abgezogen.
Die nativen Interquartilsbereiche sind 7,5–8,5× für Trading Comps und 9,5–10,5× für Precedents. Im Football Field lassen sich damit EV 150–170 und 190–210 oder Equity Value 120–140 und 160–180 vergleichen. Stelle nicht den EV-Bereich einer Methode neben den Equity-Bereich der anderen.
| Methode und Basis | P25 | Median | P75 |
|---|---|---|---|
| Trading · EV | 150 | 160 | 170 |
| Precedents · EV | 190 | 200 | 210 |
| Trading · Equity | 120 | 130 | 140 |
| Precedents · Equity | 160 | 170 | 180 |
Die Differenz ist nicht automatisch eine Kontrollprämie
EV 200 liegt 25 % über EV 160. Diese Rechnung stimmt, doch die Datensätze enthalten unterschiedliche Beobachtungen statt gepaarter Preise desselben Unternehmens vor und nach Übernahme. Auswahl, Timing, Wachstum, Ertragskraft, Kontrollrechte und erwartete Synergien können abweichen. Die 25 % sind daher keine isoliert beobachtete Kontrollprämie.
Addiere nicht nochmals 25 % zum transaktionsbasierten EV, als fehlte dieser Anteil. Auch bleibt die prozentuale Differenz nach Abzug der Nettoschulden nicht gleich: 170 gegenüber 130 sind rund 30,7692 % auf Equity-Basis. Beide Unterschiede brauchen ökonomische Einordnung.
Datengrundlagen beurteilen, Unterschiede nicht wegmitteln
Nutze Börsendaten, wenn öffentliche Peers ökonomisch vergleichbar und der Stichtag relevant sind. Nutze Transaktionsdaten, wenn Übernahmekontext und veröffentlichte Bedingungen aussagekräftig sind. Keine Datengrundlage dominiert automatisch; eine größere Stichprobe kann zugleich weniger vergleichbare Fälle enthalten.
Das native Beispiel verwendet ausschließlich synthetische, vom Nutzer eingegebene Beobachtungen. Es gibt keinen Marktdatenfeed oder eine private Transaktionsdatenbank. Prüfe beide Tabellen, gewählte Kennzahl/Periode und Football-Field-Basis; erkläre Unterschiede, statt einen unbegründeten Mischwert zu bilden.
Vertiefung und Modellreferenz
Für angrenzende Fragen: Bewertungsmethoden — DCF, Trading Comps und Präzedenzfälle; Trading Comparables & Unternehmensvergleich; Präzedenztransaktionsanalyse; Football-Field-Bewertungsdiagramm.
Die genaue Bedienung und Quellenlogik erklären Trading Comparables und Vergleichstransaktionen.
Quellen und Konventionen
Synthetische Beispiele. Modellbezogene Ergebnisse wurden mit der aktuellen BalanceCheat-Berechnung abgestimmt; Annahmen, Einheiten und Grenzen sind im jeweiligen Beispiel angegeben.